Не вызвали на судебное заседание – нарушили права: Верховный суд

0
18

Рассмотрение дела в отсутствии истца/ответчика – нарушает их права

 

Почему заочное рассмотрение дела судами – это нарушение прав?

Не извещение о судебном заседании может стать причиной возврата водительских прав

Решение Верховного суда

 

 

Верховный суд рассмотрел материалы дела, и его решение обещает облегчить жизнь и защитить не только автолюбителей, но и граждан всей страны, которых по непредвиденным причинам не вызвали в суд.

 

Нередко так получается, что судебные решения выносятся судами заочно. То есть человек, который проходит по административному делу как ответчик или даже как истец, в один прекрасный момент может быть просто не уведомлен о предстоящем судебном заседании и не сможет в необходимой (полной) мере защитить свои права. Почему так происходит? Как показывает практика, люди просто-напросто не получают повестки, по тем или иным причинам.

 

В Верховном суде рассмотрели один из сотен схожих примеров непрофессионального подхода служителей судебной машины, которые иногда попросту игнорируют факт получения гражданами повестки. Дошла она по адресату, не дошла, это дело третье. Мы же отправляли, значит обязанности свои выполнили, а был ли при этом уведомлен гражданин, которому из-за сложившихся обстоятельств придется посетить здание фемиды, уже не важно.

 

А ведь не так уж редко при таком подходе страдают в том числе и автомобилисты. К примеру, слушается дело о лишении водительских прав без присутствия водителя. Автолюбитель может действительно быть не в курсе происходящего, поскольку повестка не пришла или пришла с задержкой, когда уже поздно, а прав уже нет и каждая встреча с инспектором ГИБДД грозит двойными проблемами, причем не по вине водителя.

 

Или на суд могут не пригласить при оспаривании постановлений, например, штрафов. Хочет человек оспорить штраф, не согласен он с ним, ради этого даже выделил время, проигнорировал 50% скидку и готов добиваться справедливость…, а не тут-то было, суд просто не назначил рандеву.

 

Ну и наконец, бывает автолюбителей не приглашают на судебное рассмотрение административного дела, например, при рассмотрении статьи 20.25 КоАП «Уклонение от исполнения административного наказания». Результат тоже печальный – гражданин лишается возможности защищаться в суде, суд выносит решение самостоятельно, основываясь только на своих размышлениях и доводах истца.

 

Смотрите также: Вот почему если инспектор ДПС не пришел в суд водителя нельзя лишать прав

 

Верховный суд рассмотрел подобное дело из-за жалобы гражданки, которая судилась с администрацией муниципального образования из-за земельного участка, принадлежащего ей, но рассмотрения в городском и краевом судах проиграла.

 

 

Ранее мы писал еще об одном схожем деле Верховного суда, вышедшем под заголовком: Не извещение о судебном заседании может стать причиной возврата водительских прав. С полным текстом материала вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке.

 

Вкратце дело обстояло так: Нарушивший правила водитель на судебном заседании Мирового суда отсутствовал и его признали виновным в совершении административного правонарушения заочно. Что также исключило реализацию права на защиту лицом которое привлекается к административной ответственности.

 

Верховный суд и в этом случае встал на сторону ответчика, поскольку была нарушена ч.2 ст. 25.1 КоАП:

 

«Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении   рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

 

 

 

Женщина обратилась в Верховный суд с жалобой, что на вынесении решений по своему делу не присутствовала, так как ее не известили, поэтому и не смогла представить свои доводы. Верховный суд согласился с доводами, представленными в заявлении и посчитал, что нарушения были следующими:

 

1. В статье 123 Конституции прописано, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

2. Поскольку при ненадлежащем извещении участников дела, подрываются основы защиты при проведении судопроизводства, этот вопрос особенно важен и всеобъемлющ. Существует право представлять доказательства до начала суда, знакомиться с доказательствами, представленными другими гражданами, участвующими в деле, знакомиться с доказательствами, которые потребовал сам суд, участвовать в предоставлении доказательств, в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду и устно, и письменно, обеспечить эти права без надлежащего извещения лиц, участвующих в процессе невозможно.

 

3. У апелляционного суда все строже, участники обязаны присутствовать на судебном разбирательстве. Впрочем, дело может быть рассмотрено и в случае неявки кого-либо из его участников, но только лишь при том условии, если гражданина известили о времени и месте заседания, а сами участники не сообщили суду, почему не явились, или если они все же сообщили, почему не пришли, а суд признал эту причину неуважительной.

 

4. В статье 96 Кодекса административного судопроизводства (КАС) расписано, как по закону извещать граждан: заказным письмом с уведомлением, телефонограммой или телеграммой, по факсу или “с использованием других средств связи, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения”.

 

Смотрите также: Водитель доказал свою невиновность в Верховном Суде после лишения прав за пьянку

 

Главный вывод, который делает Верховный суд из всех вышеперечисленных доводов – какой-бы вариант отправки/доставки извещения или связи с участниками процесса не выбрал суд, оно должно обеспечить «достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом». Суд очень редко может рассматривать дело в отсутствии истца и вывод о том, что извещение дошло до адресата может быть сделан только при подтверждении этого документально.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here