Вот почему нельзя в сервисе ставить б/у детали на машину

0
21

Ремонт с использованием подержанных деталей, кто виноват: Автосервис или автомобилист

«Скупой платит дважды» – говорит народная пословица.

 

Всем нам нравится эксплуатировать свои автомобили и никому из нас не хочется, чтобы наш железный конь простаивал из-за поломки. Еще хуже, что, когда происходит неизбежное – автомобиль ломается, в него приходится вкладывать деньги. От затрат порой не спасает даже наличие гарантии производителя, что уж говорить о починке б/у машины? Поэтому нет ничего странного в том, что каждый автовладелец старается тем или иным образом сэкономить.

 

Кто-то покупает новые неоригинальные запчасти, кто-то, наоборот, экономить на автосервисе, предпочитая устранить поломку самостоятельно, а кто-то ставит на машину бывшие в употреблении детали. Об этом сегодня и пойдет разговор. История в красках рассказывает нам о жадности и непомерной глупости некоторых автолюбителей.

 

Большинству взрослых людей известно, что любые вещи, в том числе и автомобили, необходимо приобретать, исходя из собственных финансовых возможностей. Что покупка более дорого подержанного авто может обернуться разнообразными проблемами, начиная от денежных, заканчивая судебными тяжбами.

 

Автовладелец из Сибири доказал это на собственном опыте. В далеко не новом премиальном внедорожнике Porsche Cayenne начались проблемы с работой двигателя. В автосервисе сказали, что нужно производить ремонт. Что ж, подумал, владелец роскошного внедорожника, двигатель дело не дешевое, поэтому неплохо было бы сэкономить, купить б/у запчасти и только те, что по мнению автолюбителя реально изношены, остальные он решил не менять.

 

Работая в бытность мастером-приемщиком в автосервисе, автолюбитель смог без труда приобрести подержанные детали на свой автомобиль и уверенный в своей правоте потребовал от СТО провести странную внеплановую замену по собственному сценарию.

 

Понимая, на что идет автолюбитель, сервисмены попытались его отговорить от затеи. Говорили, что качество такого ремонта будет очень низким, что гарантий на старые детали они давать не будут и что вообще так не делается. Переубедить им владельца здравыми рассуждениями не удалось.

 

После «ремонта» автомобиль смог проехать 100 км, после чего двигатель дал окончательного «клина». Тут и началось самое интересное. Владелец обратился в тот же автосервис с требованием устранить неисправность и недостатки выполненных работ. Автосервис отказал в удовлетворении претензий, напомнив, что во время ремонта автовладельца предупреждали о недопустимости сборки двигателя с использованием б/у деталей. Предупреждали его и о возможности аналогичной поломки и нераспространении гарантийных обязательств при таком способе ремонта.

 

Наглый автолюбитель обратился к экспертам, а затем и в суд, чтобы восстановить свою собственную справедливость.

 

Вывод районного суда оказался неожиданным не только для автосервиса, но и для владельца внедорожника Cayenne.

 

После проведения назначенной судом экспертизы, которая подтвердила, что поломка произошла из-за использования при ремонте подержанных деталей, суд проигнорировал эти доводы, показания работников автосервиса (в суде указали, что у автосервиса нет письменных доказательств предупреждения автовладельца о возможных последствиях использования старых деталей). «Также он сослался на “Правила оказания услуг по техобслуживанию и ремонту автомототранспортных средств”, в которых якобы прописана необходимость исполнителя отказаться от выполнения работ, если клиент требует ремонтировать машину, используя недоброкачественные детали», говорится на сайте Российской газеты.

 

Итог бурной деятельности районного суда был шокирующим, с автосервиса должны были взыскать 2.2 млн. рублей! При том, что ремонт обошелся в 49.000 рублей, а общая рыночная стоимость автомобиля составляет 1 млн. рублей!

 

Защитники автосервиса не согласились с таким решением и обратились в Новосибирский областной суд. Апелляционная инстанция встала на сторону ответчиков. Областной суд указал, что первая инстанция необоснованно проигнорировал показания свидетелей – работников автосервиса, а также судебной экспертизы. Также, он указал, что требований к предупреждению о недопустимости использования б/у деталей в обязательной письменной форме ни Закон “О защите прав потребителей”, ни правила оказания услуг не содержат. А в устной форме автовладельца предупреждали. Это установлено судом.

 

Более того, пункт 22 правил оказания услуг, на которые ссылается суд первой инстанции, предоставляет исполнителю право, а не обязывает его расторгнуть договор на оказание услуг, если клиент настаивает на использовании некачественных деталей.

 

Апелляция отменила решение районного суда и отказала в удовлетворении иска автовладельца к автосервису.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here